特朗普作为美国第45任总统，在他的任期内一再引发关于总统是否有权单方面发动战争的激烈讨论。在现代国际关系中，美国总统的决策往往对全球局势产生深远影响，因此，总统是否有权未经国会同意就展开军事行动，成为了一个备受关注的话题。

在美国的宪法框架下，总统的战争权力是受到严格限制的。《美国宪法》明确规定，只有国会才拥有宣战权，而总统则担任武装力量的总司令。在实际操作中，总统在战时拥有广泛的指挥权限，且可以在紧急情况下绕过国会直接采取军事行动。因此，战争权力的行使往往处于模糊地带，形成了权力斗争和法律争议的灰色地带。

以特朗普的例子来说，他在任期内曾多次绕开国会，直接采取军事行动，例如在2017年下令空袭叙利亚，这次行动引发了广泛的争议。特朗普的支持者认为，在国际危机日益频发的今天，总统必须具有快速决策的权力，以应对突发的国家安全威胁。反对者则认为，这种未经国会批准的单方面军事行动是对宪法的侵犯，可能导致权力的滥用。国会的一些成员更是直接批评总统的行为超越了其宪法权限，呼吁重新界定总统的战争权力。

实际上，美国总统和国会之间关于战争权力的争斗由来已久。这一争论的根源可以追溯到越南战争时期，当时总统的战争决策权遭到质疑。1973年，国会了《战争权力法案》（WarPowersAct），试图限制总统的战争权限。该法案要求，除非有国会授权，或美国遭到攻击，总统只能在60天内进行军事行动，超出此期限则必须得到国会批准。这项法律在实施过程中遇到诸多困难，总统往往能够找到绕过此限制的方式。

例如，特朗普在空袭叙利亚时引用了《战争权力法案》的紧急权力，声称是为了保护国家安全。这种理由在法律上并不完全站得住脚。尽管《战争权力法案》赋予总统某些紧急行动的权限，但其初衷是限制总统的权力，确保军事行动的决策权不被单独掌握在总统手中。随着国际局势的变化，国会与总统之间的战争权力之争在特朗普时期尤为突出，并引发了美国公众对政府权力边界的广泛讨论。

特朗普的行动并非个案。实际上，在现代历史中，几乎每一位美国总统都曾在不同程度上绕过国会采取军事行动。冷战以来，美国总统的军事决策权不断扩张，而国会的制衡作用逐渐被削弱。自从9·11事件以来，反恐战争成为总统动用战争权力的主要理由。例如，乔治·W·布什在未经国会明确宣战的情况下，直接发起了阿富汗战争和伊拉克战争，这些行动都以“保护国家安全”为借口。由此可见，总统是否有权单方面发动战争的问题，不仅仅是特朗普一人引发的争议，而是一个长期以来的政治和法律难题。

在特朗普时代，围绕总统战争权力的争论达到新的高度，这不仅是因为他以非传统的方式行事，还因为他的决策方式引发了更广泛的质疑。特朗普的一系列决定让美国国内开始反思总统的战争权力边界。许多专家和学者指出，特朗普的行为揭示了《战争权力法案》的不足，强调美国的法律体系需要进一步完善，以防止未来总统滥用战争权力。即便在特朗普之后，拜登政府也未能完全消除这一争议。

实际上，现代美国总统的战争权力扩张并非一朝一夕，而是逐步积累的结果。在全球化和国际安全局势不稳定的背景下，总统在没有国会同意的情况下采取军事行动似乎成为常态。这种趋势让人不禁思考：美国总统是否应该在战争决策上拥有如此大的自主权？是否应该重新审视和修订相关法律，以确保战争决策过程的透明性和合法性？这种问题已不再只是理论上的讨论，而是关乎国家未来的现实问题。

而言，“特朗普有权发动战争吗”这一问题反映了美国政治体系中的一个深层次矛盾。总统的战争权力在面对国家安全和国际威胁时具有重要作用，但这种权力若得不到有效的法律约束，也可能导致滥用，甚至破坏民主机制。无论未来美国总统是谁，总统的战争权力都将继续成为国会、司法体系以及美国人民关注的焦点。